Как победить рейдерство?
Межрегиональная общественная благотворительная правозащитная организация
Комитет
     за гражданские
реальная правозащита права
Председатель "Комитета за гражданские права"
Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Бабушкин Андрей Владимирович
+7(499) 478-95-15 +7(499) 478-08-47
stenlilimited@bk.ru Ежедневно с 10:00 до 20:00 сб-вс: предварительная запись

Как победить рейдерство?


С начала 1990-х годов в России получило развитие рейдерство – захват чужого имущества и бизнеса.
Нормы действующего уголовного законодательства является недостаточными для того, чтобы остановить рейдерство, защитить имущество и добросовестный бизнес (приложение № 3).  
При этом одной из сложностей является отсутствие в законодательстве понятия рейдерства. Участники круглого стола отметили, что чем конкретнее изложена норма права, тем меньше опасности злоупотребления ею. Четкость правового регулирования снижает опасность злоупотребления нормой права со стороны недобросовестного право.
Правоохранительные органы, как правило, не интересуют проблемы рейдерства. Задача защиты бизнеса от разорения или захвата, чаще всего, не ставится.  
               По итогам обсуждения рекомендуется:
1.    Ввести в Уголовный Кодекс РФ ст. 169-1 «Воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности» (приложение № 1, 2).
2.    Ввести в ст. 330 УК РФ часть 3, предусматривающей ответственность  за самоуправство с целью рейдерского захвата имущества или бизнеса.
3.     Отнести рассмотрение дел, связанных с рейдерством, к компетенции арбитражных судов, часть 6 ст. 27 АПК РФ дополнив нормой о том, что споры между гражданами и организациями о земельных участках, являющихся коммерческой недвижимостью, дела рассматриваются Арбитражными судами.
4.    Внести изменение в ст. 115 УПК РФ в части того, что запрет на использование имущества не может применяться, если это останавливает производственный процесс.  
5.    Обратить внимание МВД России на:
- неприменение статей 185 - 185-6 УК РФ;
- необходимость создания специализированных подразделений следственных органов по расследованию дел о рейдерстве и специальных оперативно-розыскных подразделений УЭП и ПК для оперативного  сопровождения дел по рейдерству;
- при применении ст. 115 УПК РФ не допускать приостановления деятельности предприятия, лишения работников предприятия рабочих мест.
6.    Верховному Суду РФ рассмотреть на пленуме Верховного суда РФ вопросы судебной практики по делам о рейдерстве, включая вопросы о:
- праве собственника на арест своего  собственного имущества;
- не применения приостановления деятельности предприятий, если это приведет к утрате трудящимися предприятия трудовой занятости.  
7. Внести изменение в Федеральный закон "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ поправок, направленных на противодействие рейдерству.

Приложение № 1                                                


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О внесении дополнений
в Уголовный Кодекс Российской Федерации

Статья 1
1)    Уголовный Кодекс РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996г. (Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954) дополнить частью статьёй 169.1 следующего содержания:
«Статья 169.1 Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности путём рейдерского захвата.

«Незаконное ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, незаконное ограничение самостоятельности, либо иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица целью завладения их имуществом, совершённые путём рейдерского захвата, если эти деяния причинили крупный ущерб или повлекли иные тяжкие последствия,-
наказываются штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до шести лет.
Те же действия, повлекшие особо крупный ущерб, -
Наказываются лишением свободы на срок до 10 лет.  

Примечание.  
1)    Под рейдерским захватом в статьях настоящего Кодекса понимаются действия, направленные на незаконное завладение  имуществом предприятия, либо на установление незаконного контроля над оперативной деятельностью предприятия, совершённые против воли владельца с применением насилия либо угрозы его применения или без такового, а также с использованием лицом своего служебного положения, либо действия, направленные на переход права собственности на имущество предприятия, если перечисленные действия совершены со  злоупотреблением кредитором, либо учредителем (участником) юридического лица своими правами либо путем подделки документов о праве на объекты собственности либо дающих право контроля над предприятием.
2)    Крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, сумма которого превышает три миллиона рублей, особо крупным – пятнадцать миллионов рублей».

Статья 2
Часть 1 статьи 63 дополнить пунктом «с» следующего содержания:
«с) совершение преступления в целях рейдерского захвата.»
Статья 3
Статью 330 дополнить частью 3 следующего содержания:
3. Те же деяния, совершённые с целью рейдерского захвата,-
наказывается принудительными работами на срок до семи лет, либо арестом на срок до восьми месяцев, либо лишением свободы на срок до семи лет.

  Статья 4
Настоящий Федеральный закон вступает в силу в течение 10 дней с момента официального опубликования.
Президент
Российской Федерации                                                           В.В. Путин                              


Приложение № 2

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА
к проекту Федерального закона

О внесении дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации

Проект федерального закона направлен на введение в российское уголовное право термина «рейдерский захват», которому ранее давалось определение лишь в юридической литературе. Рейдерский захват предлагается сделать частью диспозиции нового состава преступления – ст. 169.1 (воспрепятствование законной предпринимательской и иной деятельности) и квалифицирующим признаком ст. 330 (самоуправство) Уголовного кодекса РФ. Помимо этого рейдерский захват предлагается установить в Общей части Уголовного кодекса РФ как обстоятельств отягчающее наказание за совершённое преступление.  
Цель совершенствования правового регулирования - устранение причины уголовно-процессуального и судебного давления на бизнес - введение ответственности для «заказчиков» данного коррупционного явления.
Одним из предложений является введение ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности в виде рейдерских захватов бизнеса, осуществляемых в форме злоупотребления правом.

Состав преступления, предусмотренного действующей редакцией  статьи 169 УК РФ, содержит ответственность за незаконные деяния, по воспрепятствованию законной предпринимательской деятельности, совершённые должностными лицами с использованием своего служебного положения.
В то же время системной проблемой является наличие аналогичных деяний со стороны других лиц, не являющихся должностными. Данные лица, которые могут также осуществлять экономическую деятельность и являться кредиторами по отношению к потерпевшему и даже учредителями (участниками) юридического лица, осуществляют рейдерские захваты бизнеса, в том числе предприятий путём осуществления своих гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также с использованием иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. Законодатель обобщает данные действия в гражданско-правовом термине «злоупотребление правом».
Злоупотребление правом является оценочной категорией и не является явным и прямым нарушением закона. Как правило, процессуальная форма такого осуществления гражданских прав соответствует законодательным требованиям, и усмотреть запрещённое гражданским законодательством злоупотребление правом представляется возможным только после тщательного анализа сложившихся правоотношений. В уголовном законе отсутствует ответственность за деяния, совершённые путём злоупотребления правом, хотя они представляют собой общественную опасность.

Проектом закона предлагается такие деяния, предусмотренные конструкцией части 1 ст. 169 УК РФ в действующей редакции как ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы, ограничение самостоятельности, иное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица, завладение их имуществом, совершённые путём рейдерского захвата, при квалифицирующих признаках, а именно, если эти деяния причинили особо крупный ущерб (более трёх миллионов рублей) или повлекли иные тяжкие последствия – установить как состав преступления в новой статье – 169.1 Уголовного кодекса РФ.  

Понятие «рейдерский захват», предлагаемое к принятию включает в себя действия, направленные на незаконное завладение  имуществом предприятия, либо на установление незаконного контроля над оперативной деятельностью предприятия, совершённые против воли владельца с применением насилия либо угрозы его применения или без такового, а также с использованием лицом своего служебного положения, либо действия, направленные на переход права собственности на имущество предприятия, если перечисленные действия совершены со  злоупотреблением кредитором, либо учредителем (участником) юридического лица своими правами.

В Гражданском кодексе РФ в части 2 ст. 10 имеется мера гражданско-правовой ответственности за злоупотребление правом, в соответствии с которым суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Однако, существование такой меры не препятствует введению уголовной ответственности при определённых условиях.
Аналогичным примером может служить статья 179 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая такое явление как сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы. Мерой гражданско-правовой ответственности при этом является то, что такая сделка может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Однако, статьёй 179 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства. Это есть форма, подразумевающихся гражданским законодательством насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка и такая форма определяет границы общественной опасности, является уголовно наказуемой.
Применяя аналогию данных правоотношений, справедливо полагать, что за определённую форму злоупотребления правом, представляющую собой деяние с признаками общественной опасности, может быть введена уголовная ответственность.  

    Многие действия, входящие в литературное понятие «рейдерского захвата» охватываются составом, предусмотренным ст. 330 УК РФ – самоуправство. Однако, максимальное наказание за данное преступление является небольшим и не влечёт серьёзного барьера перед лицами, захватывающими предприятия с миллиардными активами. Поэтому предлагается ввести в качестве квалифицирующего признака цель – рейдерский захват для того, чтобы придать преступлению категорию тяжкого.

Также для охвата максимального состава преступлений в уголовным кодексом такой цели как рейдерский захват, предлагается установить такую цель в качестве отягчающего уголовное наказание обстоятельства.

В Российской Федерации существует множество примеров, иллюстрирующих данное явление.

ПРИМЕР: попытка Скрипки Владимира Эдисоновича поставить под единоличный контроль совместный бизнес (ООО «Кубанские деликатесы» (ИНН: 2349023645, Краснодарский край), ЗАО «Белорецкий завод рессор и пружин» (ИНН: 0256013200, Республика Башкортостан)) после смерти бизнес-партнёра Радченко И.И. в 2019-2020 году.

https://pravdapfo.ru/articles/94419-beloreckiy-zavod-ressor-i-pruzhin

https://pravdapfo.ru/articles/94486-beloreckiy-zavod-ressor-i-pruzhin

https://pravdapfo.ru/articles/95593-korporativnyy-konflikt-na

https://www.ng.ru/economics/2020-02-12/100_2325110220.html?PREVIEW_SECRET_KEY=ab3e520f13317dfb215361f6e0345569

https://yugtimes.com/news/51808/

https://yugtimes.com/news/58224/

https://yugtimes.com/news/54840/

https://www.bfm.ru/news/426145

https://ria.ru/20191007/1559506511.html

https://youtu.be/bGtoqIlf1PE

https://youtu.be/ftaSdEVsIzE

https://www.interfax.ru/russia/679094

https://www.vedomosti.ru/politics/news/2019/10/04/812859-perestrelka-na-zavode-kubanskie-delikatesi

     Эффектом от регулирующего воздействия предлагаемых норм права будет являться улучшение условий ведения предпринимательской деятельности в виде усиления защиты прав предпринимателей и инвесторов, введение ответственности для «заказчиков» уголовно-процессуального и судебного давления на бизнес, что повлечёт улучшение предпринимательского и инвестиционного климата.





Приложение № 3
ИНФОРМАЦИЯ
для круглого стола «Бизнес против рейдерства»,
11 ноября в 12.00
о факте  организации судебного спора
на территории Республики Ингушетия
в Магасском районном суде и Верховном суде
Республики Ингушетия для признания права
на чужой объект недвижимости и земельный
участок  в центре г.Назрани
путем предоставления  жительницей  г.Назрани
Мальсаговой Л.М. и ее представителем Мальсаговым
З.А. недопустимых доказательств,
опровергаемых Нотариальной палатой РИ
и Управлением Роспортребнадзора по РИ,
что подрывает права и интересы данных органов,
а также права и интересы Шадыжева А.С., исключении
фактов перераспределения  
  объекта недвижимости и земли в рамках
организованного судебного спора на законодательном уровне


Обстоятельства вынудили  Шадыжева А.С. проинформировать, что на территории Республики  был  организован судебный спор,  анализ которого показал, что  недобросовестная сторона по делу использует орган правосудия для признания права собственности на  чужую недвижимость, а также  при доказывании  используется  Нотариальная палата РИ и  государственный орган в лице Управления Роспотребнадзора по Республике Ингушетия, которыми опровергаются представленные доказательства.
В Магасском районном суде Республики Ингушетия   рассматривалось постановочное  исковое заявление от имени Шадыжева А.С.  к Мальсаговой Л.М. об устранении препятствий в пользовании  складским помещением и земельным участком ,что предопределило  подачу Мальсаговой Л.М. встречного искового заявления с приложением   копий документов, не подтверждающих какое-либо право на спорные объекты (2-230/2018, № 2-2793/2019).
Интерес представляет постановка и способ, используемый для приобретения права  собственности на недвижимость через орган правосудия -  сначала это инициирование обращения Мальсаговой Л.М. в правоохранительные органы в отношении человека, где у инициаторов ничего не получилось, кроме создания  психотравмирующей ситуации для него, который до 60 с лишним лет никогда не  обращался ни в правоохранительные органы, ни в суды.
Далее, податель встречного искового заявления приложила   отказ от наследства в ее пользу, который   заверен нотариусом 27.02.2018, по истечении шести лет после смерти лица в 2013 году,  который якобы имел право приобретательной давности на   часть объекта недвижимости.
При организации схемы подачи постановочного иска и встречного искового заявления,   не учтен  тот факт, что  можно отказаться только от того имущества, которое принадлежало наследодателю. Однако, такие документы отсутствуют.
В данной части надуманности  схемы по  завладению чужим имуществом  гражданина  свидетельствует и то, что податель встречного искового заявления   не была участником распределения юридически подтвержденной  наследственной массы, открытой после смерти  лица, который по их версии в силу приобретательной давности приобрел право на часть объекта недвижимости.
То, что отказ  от наследства нотариально заверен нотариусом в нарушение закона  подтверждает Нотариальная Палата Республики Ингушетия, так как отказ мог быть удостоверен только нотариусом по месту открытия наследства и  только в рамках срока , установленного для принятия наследства в течение 6 месяцев, а не по истечении  6 лет.
Но по непонятным причинам в течение двух лет рассмотрения дела, данному нотариальному отказу от наследства Магасским районным судом не была дана оценка , что это никак не согласуется с нормами действующего законодательства в части порядка отказа от наследства.
Кроме того, податель встречного искового заявления представляет  в судебное заседание свидетеля для подтверждения факта пользования объектом недвижимости после смерти лица, которое якобы имело гипотетическое право на объект, тем самым   дискредитируя государственный орган Роспотребнадзора по Республике Ингушетия, которым был составлен акт о соответствии  помещения аптеки №5 санитарным требованиям еще в 2012 году, что исключает возможность прохода  через здание аптеки для пользования складом, как довод подтверждающий фактическое использование склада, так как это не соответствует условиям лицензирования на фармацевтическую деятельность. Управление Роспотребнадзора опровергает проход третьих лиц через помещение аптеки. Это также отрицается и директором аптеки.
  Однако, также Магасским районным судом в течение двух лет не дана оценка тому, что податель встречного иска, пытаясь подтвердить  свои доводы использует  объект, который имеет определенный режим деятельности, лицензируемый, что  исключает любой проход посторонних лиц через данный объект, а тем более для осуществления хозяйственной деятельности.
  При таких обстоятельствах, на стадии судебного рассмотрения  подлежали оценке данные факты, что наряду с иным исключило бы затягивание судебного процесса и разумных сроков судопроизводства.
Длительное нахождение дела в производстве суда в данной части вызвано тем, что Постановление Президиума ВС РИ от 20.11.2019 по существу изменило постановление первой и апелляционной инстанции, разъединив рассмотрение первоначального иска Шадыжева А.С. и встречного иска Мальсаговой Л.М.  несмотря на то, что встречный иск имеет правовую процессуальную природу совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст.137 ГПК РФ.
Тем самым, отмена постановления суда в части встречного иска, изменила судебный акт, нарушив  баланс  сторон по делу, поставив Шадыжева А.С. в условиях судебной защиты  только как ответчика по встречному требованию несмотря на то, что он являлся истцом по первоначальному иску и рассмотрение  первоначального иска и встречных исковых требований в силу вышеуказанной нормы ст.137 ГПК РФ предусматривают их совместное рассмотрение.
Вместе с тем,  так как Верховный Суд Республики Ингушетия постановил в указанной части направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, постольку у суда первой инстанции при новом рассмотрении отсутствовала иная альтернатива как оставить без рассмотрения встречные требования Истца, с тем, чтобы если Истцом в будущем будет соблюден досудебный порядок признания родственных отношений с Маскуровым Ш-Г.Х., и таковые будут установлены, а также  Истец будет в судебном порядке признан наследником Маскурова Ш-Г.Х., у Истца при необходимости сохранилась  бы правовая возможность обратиться в суд с указанными исковыми требованиями – иными словами сохранилось право на судебную защиту.
При новом рассмотрении 19 декабря 2019г. судьей Магасского районного суда Республики Ингушетия Т.А. Белхороевым вынесено справедливое и законное определение об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления Мальсаговой Л.М. к Шадыжеву А.С. о признании права собственности на объект недвижимости, установления факта принятия наследства и другим требованиям,
Однако, в продолжение злоупотребления   правом 10 марта 2020г.  подателем встречного иска  Мальсаговой Л.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу частной жалобы со ссылкой на то, что она отсутствовала в момент оглашения данного определения в судебном заседании, копию оспариваемого определения не получала по вине отделения почтовой связи, который  определением суда от 02 июля 2020 восстановлен  .
Подача ходатайства о восстановлении срока с одновременным  анализом материалов дела и его хронологии показывает, что податель встречного искового заявления использует судебный порядок, а также  ставит под сомнение деятельность Нотариальной Палаты РИ, деятельность государственного органа в лице Управления Роспотребнадзора по РИ по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, опровергающим доводы  подателя встречного иска, для достижения целей перераспределения права собственности на интересующий ее  объект  недвижимости, расположенный в центральной части города на одной из магистральных улиц, пользующейся повышенным спросом при размещении объектов коммерческой застройки (в т.ч. ТЦ, магазинов, салонов, аптек и т.д.), злоупотребляя правом на судебную защиту, выдвигая требования не имеющие документального обоснования в принципе, основываясь на отрывочных копиях документов советского периода, проверить подлинность и достоверность которых в настоящий момент не представляется возможным, основываясь на свидетельских показаниях, опровергнутых Шадыжевым А.С. путем сбора от компетентных органов письменных доказательств, а также на основании документов, составленных с нарушениями императивных требований ГК РФ, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате .
Определение Магасского районного суда от 02 июля 2020 о восстановлении Мальсаговой Л.М. срока на подачу частной жалобы  можно расценивать как   непринятие судом во внимание  фактов  недобросовестного поведения встречного истца  по гражданскому делу  путем организации   судебного спора в Магасском районном суде   Республики Ингушетия для признания права  на недвижимое  имущество,который  при доказывании недобросовестно  использует Нотариальную Палату РИ,  госорган в лице Управления Роспотребнадзора по РИ, опровергающие действия подателя встречного иска, и использует орган правосудия для признания права на  чужую недвижимость.
Шадыжевым А.С.  определение суда о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы Мальсаговой обжаловано В ВС РИ, которым определение отменено и отказано Мальсаговой Л.М. в восстановлении срока  обжалования.
Понимая, что вопросы рассмотрения дел в суде, это полномочия органа правосудия, подлежит акценту  внимание на том, как происходит перераспределение недвижимости и земли между гражданами и что при организованной  затянувшейся судебной тяжбе  направляются предложения по продаже оспариваемого объекта за бесценок со стороны третьих  аффилированных лиц, интересующихся землей   по ул. Муталиева г.Назрани.
Для исключения  решения вопроса перераспределения  объекта недвижимости и земли в рамках организованного судебного спора следует  инициировать принятие изменений в АПК РФ и   ГПК РФ в части определения подсудности  земельных споров и инициированию  изменению в УК РФ о введении уголовной ответственности по фактам рейдерского захвата недвижимости.

Шадыжев А.С.
    

Возврат к списку

Не нашли ответ на свой вопрос? Звоните нам!